In this study, W. J. Waluchow argues that debates between defenders and critics of constitutional bills of rights presuppose that constitutions are more or less rigid entities. Within such a conception, constitutions aspire to establish stable, fixed points of agreement and pre-commitment, which defenders consider to be possible and desirable, while critics deem impossible and undesirable. Drawing on reflections about the nature of law, constitutions, the common law, and what it is to be a democratic representative, Waluchow urges a different theory of bills of rights that is flexible and adaptable. Adopting such a theory enables one not only to answer to critics’ most serious challenges, but also to appreciate the role that a bill of rights, interpreted and enforced by unelected judges, can sensibly play in a constitutional democracy.
ترجمه فارسی (ترجمه ماشینی)
در این مطالعه، W. J. Waluchow استدلال میکند که بحثهای بین مدافعان و منتقدان منشور حقوق اساسی پیشفرض میگیرد که قوانین اساسی موجودیتهایی کم و بیش سفت و سخت هستند. در چارچوب چنین برداشتی، قوانین اساسی آرزوی ایجاد نقاط توافق و تعهد پیش از پیش باثبات و ثابت را دارند که مدافعان آن را ممکن و مطلوب میدانند، در حالی که منتقدان آن را غیرممکن و نامطلوب میدانند. والوچو با استناد به تأملاتی در مورد ماهیت قانون، قانون اساسی، قانون عرفی و اینکه نماینده دموکراتیک چیست، نظریه متفاوتی از منشور حقوق را که انعطاف پذیر و قابل انطباق است، ترغیب می کند. اتخاذ چنین نظریهای نه تنها به جدیترین چالشهای منتقدان پاسخ میدهد، بلکه از نقشی که یک منشور حقوقی که توسط قضات غیرمنتخب تفسیر و اجرا میشود، میتواند معقولانه در یک دموکراسی مبتنی بر قانون اساسی ایفا کند، قدردانی کند.
نقد و بررسیها
هنوز بررسیای ثبت نشده است.