The Great Divergence brings new insight to one of the classic questions of history: Why did sustained industrial growth begin in Northwest Europe, despite surprising similarities between advanced areas of Europe and East Asia? As Ken Pomeranz shows, as recently as 1750, parallels between these two parts of the world were very high in life expectancy, consumption, product and factor markets, and the strategies of households. Perhaps most surprisingly, Pomeranz demonstrates that the Chinese and Japanese cores were no worse off ecologically than Western Europe. Core areas throughout the eighteenth-century Old World faced comparable local shortages of land-intensive products, shortages that were only partly resolved by trade.Pomeranz argues that Europe’s nineteenth-century divergence from the Old World owes much to the fortunate location of coal, which substituted for timber. This made Europe’s failure to use its land intensively much less of a problem, while allowing growth in energy-intensive industries. Another crucial difference that he notes has to do with trade. Fortuitous global conjunctures made the Americas a greater source of needed primary products for Europe than any Asian periphery. This allowed Northwest Europe to grow dramatically in population, specialize further in manufactures, and remove labor from the land, using increased imports rather than maximizing yields. Together, coal and the New World allowed Europe to grow along resource-intensive, labor-saving paths.Meanwhile, Asia hit a cul-de-sac. Although the East Asian hinterlands boomed after 1750, both in population and in manufacturing, this growth prevented these peripheral regions from exporting vital resourcesto the cloth-producing Yangzi Delta. As a result, growth in the core of East Asia’s economy essentially stopped, and what growth did exist was forced along labor-intensive, resource-saving paths – paths Europe could have been forced down, too, had it not been for favorable resource stocks from underground and overseas.
ترجمه فارسی (ترجمه ماشینی)
واگرایی بزرگ بینش جدیدی را به یکی از پرسشهای کلاسیک تاریخ به ارمغان میآورد: چرا با وجود شباهتهای شگفتانگیز بین مناطق پیشرفته اروپا و شرق آسیا، رشد صنعتی پایدار در شمال غربی اروپا آغاز شد؟ همانطور که کن پومرانز نشان می دهد، تا سال 1750، مشابهت بین این دو بخش از جهان در امید به زندگی، مصرف، بازارهای محصول و عوامل و استراتژی های خانوارها بسیار بالا بود. شاید شگفتانگیزتر از همه، پومرانز نشان میدهد که هستههای چین و ژاپن از نظر اکولوژیکی بدتر از اروپای غربی نبودند. نواحی اصلی در سراسر جهان قدیم قرن هجدهم با کمبودهای محلی قابل مقایسه در محصولات زمین فشرده مواجه بودند، کمبودهایی که تنها تا حدی با تجارت برطرف شد. جایگزین چوب این امر عدم موفقیت اروپا در استفاده فشرده از زمین خود را با مشکل کمتری مواجه کرد و در عین حال امکان رشد در صنایع انرژی بر را فراهم کرد. یکی دیگر از تفاوت های اساسی که او اشاره می کند مربوط به تجارت است. شرایط تصادفی جهانی، قاره آمریکا را به منبع بزرگتری از محصولات اولیه مورد نیاز اروپا نسبت به سایر کشورهای پیرامونی آسیا تبدیل کرد. این امر به اروپای شمال غربی اجازه داد تا به طور چشمگیری از نظر جمعیت رشد کند، در کارخانهها تخصص بیشتری پیدا کند و نیروی کار را از زمین حذف کند، با استفاده از افزایش واردات به جای حداکثر کردن بازده. زغال سنگ و جهان جدید با هم به اروپا اجازه دادند تا در مسیرهای صرفه جویی در منابع و نیروی کار رشد کند. در همین حال، آسیا به بن بست رسید. اگرچه مناطق داخلی آسیای شرقی پس از سال 1750، هم از نظر جمعیت و هم از نظر تولید رونق گرفت، این رشد مانع از صادرات منابع حیاتی این مناطق به دلتای یانگزی تولید کننده پارچه شد. در نتیجه، رشد هسته اصلی اقتصاد آسیای شرقی اساسا متوقف شد، و رشدی که وجود داشت در مسیرهای پرکار و صرفه جویی در منابع قرار گرفت – مسیرهایی که اروپا نیز میتوانست به زور پایین بیاید، اگر به خاطر ذخایر منابع مطلوب نبود. از زیرزمینی و خارج از کشور
نقد و بررسیها
هنوز بررسیای ثبت نشده است.